贷款诈骗行为和正常贷款行为都发生在贷款过程中，都存在丧失还本付息的可能。因此需要我们较为明确地区分两者，判定罪与非罪。贷款诈骗与正常贷款最重要的区分在于行为人主观上是否具有占有贷款的目的。可从三方面判定：行为人贷款时的偿还能力;贷款使用用途;归还贷款的态度行为。行为人明知自己没有偿还能力仍大量贷款，贷款后用于挥霍、犯罪活动甚至逃跑、隐匿，贷款到期后不积极酬资还贷，可以认定具有非法占有贷款的目的。非法占有贷款目的的时间应是在贷款整过程，即可以产生于申请贷款时也可以产生于归还贷款时。行为人采取欺诈手段贷款时可能并无占有目的，但贷款挥霍后逃避还贷的，同样可以认定主观具有非法占有目的。
贷款的发放都要经过复杂的程序，因此行为人要骗得贷款，往往要实施伪造相关文件、印章等行为。根据我国刑法规定，这些诈骗贷款的先行行为会构成相关犯罪。但这些行为不是行为人实施犯罪的最终目的。行为人实施犯罪的根本目的是骗得贷款，这些先行行为都是为达到这一根本目的服务的，属于手段行为，构成牵连犯，应当根据处罚牵连犯的原则，以贷款诈骗罪与先行行为构成的罪名择一从重处罚，而不应数罪并罚。
在实践中，有时对贷款诈骗与民间借贷纠纷之间的界限认定往往比较困难。例如，借贷人获款后，长期拖欠不还，甚至在申请贷款时就有夸大履约能力、编造谎言等情节，而到期又未能偿还。对此，有人认为只要到期不还所借款，就可认定为贷款诈骗，以贷款诈骗罪论处。还有人认为，只要借款人到时候承认欠账，就不应认定为贷款诈骗，应以民事借贷纠纷处理。应当承认，在借贷关系中，借款人到期是否能够还款付息，要受很多因素的影响;其中既有主观上的因素，也有客观上的因素。因此，罪与非罪的区分，应该持主客观相统一的原则。具体来说：
第一，如果已经发生了到期不还的结果，要看行为人在申请贷款时，严重履约能力不足的事实是否已经存在，行为人对此是否清楚。如果无法履约的原因形成于获得贷款以后，或者行为人对根本无法履约这一点并不十分了解，即使到期不还，也不应认定为贷款诈骗，而应以借贷纠纷处理。
第二，要看行为人获得贷款后，是否积极将贷款用于借贷合同所规定的用途。尽管到期后行为人无法偿还，但如果贷款确实被用于所规定的项目，一般也说明行为人主观上没有欺诈贷款的故意，不应以诈骗论处。
第三，要看行为人于贷款到期后是否积极设法偿还。如果行为人仅仅口头上承认欠款，而实际上没有积极筹款准备归还的行为，也不能证明行为人没有诈骗的故意。不赖账，不一定就没有诈骗的故意。
第四，将这些因素综合起来考虑，才能得出正确结论。因为贷款诈骗犯罪与一般借贷民事纠纷之间的根本区别在于行为人主观上是否出于骗取他人财产的目的，而这一目的又必然通过一定行为表现出来。能够说明某种主观心理状态的行为越多、越全面，罪与非罪之间的界限才越明显。
