前不久去某法院旁听一个庭审，辩护人就是既做无罪又做罪轻辩护。一开始辩护人和公诉人一来一往还是有点看头，一转身，就做了一个罪轻辩护的转折，结果我看到公诉人低下头在偷笑，而审判长则松了一口气。
广州中院最近有一个贩卖毒品的案件被宣告无罪，辩护人就是先做无罪辩护之后再做罪轻辩护，从而受到不少律师同行的诟病，尽管最后被告人被宣告无罪，但个中的辩护尴尬，谁解其中味？
我们的很多大律师，遇到这种问题，经常是“退一万步”，动不动就退一万步。其实就一步之遥的事情，却往往要退一万步，以至于到了退无可退的地步。而我们的法律，真的把这个问题讲清楚了吗？
先来看看相关法律以及司法解释对此问题是怎么规定的。
《刑诉法》第一百九十三条第一款规定：法庭审理过程中，对与定罪、量刑有关的事实、证据都应当进行调查、辩论。
《刑诉法解释》第二百二十七条第二款规定：对被告人不认罪或者辩护人作无罪辩护的案件，法庭调查应当在查明定罪事实的基础上，查明有关量刑事实。
《刑诉法解释》第二百三十一条第二款规定：对被告人不认罪或者辩护人作无罪辩护的案件，法庭辩论时，可以引导控辩双方先辩论定罪问题，后辩论量刑问题。
《律师权利保障规定》第三十五条规定：辩护律师作无罪辩护的，可以当庭就量刑问题发表辩护意见，也可以庭后提交量刑辩护意见。
《律师办理刑事案件规范》第一百一十八条规定：律师做无罪辩护的案件，法庭辩护时，辩护律师可以先就定性问题发表辩护意见，然后就量刑问题发表意见。
《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程（试行）》第四十四条：“被告人当庭不认罪或者辩护人作无罪辩护的，法庭对定罪事实进行调查后，可以对与量刑有关的事实、证据进行调查。被告人及其辩护人可以当庭发表质证意见，出示证明被告人罪轻或者无罪的证据。被告人及其辩护人参加量刑事实、证据的调查，不影响无罪辩解或者辩护。”
无罪辩护中是否可以发表罪轻意见？答案是，可以。很多律师就是根据以上的法律规定先无罪辩护再罪轻辩护的。这就是俗话说的骑墙式辩护，怕的就是被告人失去了罪轻辩护的机会。但实际上辩护的效果并不好，这种辩护方式，往往让法官直接无视无罪辩护的观点。
记得大学时学法制史，看《唐律疏议》，立法之细密令人惊叹，如果仅从字面上来理解法律，会觉得大唐真是盛世，后来看《新唐书》，才发现，纸面上的法律何尝真正走进大唐子民的生活？光彩亮丽的法律后面，是完全不同的另一番面貌。
又如，我国刑诉法第50条规定，不得强迫任何人证实自己有罪(不得自证其罪)。但在没有正式确立沉默权的前提下，庭审中法官往往一上来就问被告人是否认罪。而且，刑诉法第118条也规定，犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。看到没有，不仅要回答，还要如实回答。同样是法律规定，但内在的逻辑矛盾和紧张，往往会让当事人无所适从。
对于目前关于做无罪又做罪轻辩护的规定，是一些法律专家多年呼喊的产物，这方向本身是好的，但是，如果仅仅从字面上来理解，往往适得其反。我们知道，英美对抗制的庭审中，法庭往往分定罪与量刑，在罪名成立后往往择日再就量刑发表意见（所以往往一个案件开庭N多次）。但我们国家的刑事审判，何尝如此一分为二？你什么时候见过法官先给被告人定罪，再让辩护人就量刑发表意见？没有！没有！没有！（重要的事情说三遍）
目前定罪与量刑在庭审中是一起审理一起解决的，在庭审的配套没有跟上法律规定的时候（或者说法律的规定超前于庭审实质），先作无罪再发表罪轻辩护意见，无异让辩护律师天人交战，左右互搏。这种畸形的辩护方式，如同辩护律师自己在玩“七伤拳”，在实务中往往只会让公诉人偷笑，让审判人员松口气，在某种程度上，无疑让律师成为冤假错案的共谋。
其实关于先做无罪再做罪轻辩护的问题，笔者认为，辩护律师在会见当事人若能充分沟通，这完全可以在庭审中有技巧展示（例如让被告人避开法律问题，说事实本身），没有必要先无罪再罪轻辩护。
法律的制定，都会有一个背景，只有深入到法律背后的逻辑，才能更好地理解，盲目套用，只会适得其反。连辩护律师自己在逻辑上都无法自圆其说，难道奢望我们的法官把无罪送给当事人？连辩护律师自己都要一退再退，还要退一万步，难道奢望我们的法官自己前进？
当然，从目前实务来看，所谓无罪，几乎都是被告人和辩护人的坚决无罪辩护，任何的妥协，在这个时代，往往都会打开有罪推定的潘多拉之盒。
文/郑世鹏律师
